Edição, introdução e comentários de John Henrik Clarke
Com a assistência de Amy Jacques Garvey
Comentário
Por John Henrik Clarke
A maneira de Marcus Garvey lidar com aqueles que discordavam dele parecia ter sido projetada para criar adversários, que eram muitos. Enquanto os mais conhecidos desses adversários foram W. E. B. Du Bois e W. A. Domingo, ele teve vários oponentes menos conhecidos. O artigo principal desta seção foi escrito por Richard B. Moore, que viveu a ascensão e queda da era Garvey. O Sr. Moore, ex-membro do Partido Comunista, estava em oposição a Marcus Garvey porque naquela época muitos dos radicais negros eram comunistas ou inclinados ao socialismo, e eles pensavam no Movimento de Marcus Garvey como uma negação dessa ideologia. Alguns dos críticos de Marcus Garvey já haviam sido seus apoiadores.
Nos Estados Unidos, Marcus Garvey mudou-se para uma atmosfera que, de certa forma, estava sendo preparada para ele antes de ele nascer. Ele conseguiu acertar as cordas certas no temperamento dos negros americanos e conseguiu o que outros líderes não conseguiram; ele conseguiu construir um movimento negros de massa onde outros falharam. Alguns de seus críticos foram aqueles que falharam. Na rápida ascensão do Movimento Garvey, alguns dos observadores agiram como se estivessem testemunhando o impossível e tivessem que negá-lo.
Supõe-se geralmente que a maior oposição a Marcus Garvey veio da NAACP e do Dr. W. E. B. Du Bois1. Isso não é verdade. A oposição ao seu programa e seus ensinamentos veio de muitos lugares, incluindo a comunidade caribenha nos Estados Unidos e no exterior. A oposição a Marcus Garvey pela classe trabalhadora negra era praticamente inexistente. Agora que sabemos que classe de pessoas se opôs a Marcus Garvey, a próxima pergunta é: por quê?
Dr. Du Bois e a NAACP inicialmente não se opuseram a Marcus Garvey. The Crisis publicou bons artigos sobre Marcus Garvey. Os dois primeiros apareceram em março de 1920 e janeiro de 1921 e terminaram com: “Para resumir: Garvey é um idealista sincero e trabalhador; ele também é um líder de massa teimoso e dominador; ele tem esquemas industriais e comerciais dignos, mas é um empresário inexperiente. . ."
O terceiro e quarto artigos tratavam da Black Star Line e da Universal Negro Improvement Association e eram baseados em documentos publicados com poucos comentários. Até que em setembro de 1922 The Crisis fez uma dura crítica. Isso foi baseado nas ameaças de Garvey contra seus críticos, sua conexão com a Ku Klux Klan e sua distribuição de panfletos de propaganda contra os negros americanos. Citado, entre outras coisas: “A raça branca pode ajudar melhor o negro dizendo-lhe a verdade, e não bajulando-o a acreditar que ele é tão bom quanto qualquer homem branco”.
The Crisis comentou:
Nem mesmo Tom Dixon ou Ben Tillman ou os mais odiosos inimigos do negro jamais se curvaram a uma campanha mais cruel do que Marcus Garvey, são ou insano, está fazendo. Ele não está atacando o preconceito branco, ele está rastejando diante dele e aplaudindo-o; seu único ataque é contra homens de sua própria raça que lutam pela liberdade, seu único desprezo é pelos negros; suas únicas ameaças são para sangue negro.
Por outro lado, os ataques de Garvey à NAACP nas páginas do Negro World eram contínuos e, segundo a NAACP, absurdos. Algumas das acusações que Garvey fez contra eles foram:
1. Que eles mantiveram seu representante de atividade em Paris em 1919.
2. Que Moorfield Storey veio de Boston para garantir sua condenação em 1924.
3. Que o colapso da Black Star Line aconteceu “porque os homens foram pagos para causar esse problema por certas organizações que se autodenominavam Associações de Avanço Negro. Eles pagaram homens para desmontar nosso maquinário e danificá-lo de alguma forma, de modo a provocar a queda do movimento”.
4. Que a NAACP foi responsável por suas prisões e deportação.
A NAACP negou todas as acusações.
Nem todos os intelectuais negros se opuseram a Marcus Garvey2; alguns dos mais capazes na América o apoiaram, para citar alguns: William H. Farris, autor de The African Abroad; T. Thomas Fortune, editor do Negro World de 1923 até sua morte em 1927; e Hubert Harrison, um dos maiores intelectuais afro-americanos de seu tempo. Alguns intelectuais negros estavam suficientemente interessados no Movimento Garvey para aliar-se a ele de uma vez por todas. Emmett J. Scott, por exemplo, tornou-se “Duque do Nilo” no Império Africano visualizado por Garvey.
Outra causa de oposição foram os esquemas de repatriação de Garvey3. Os negros americanos estavam divididos sobre essa questão desde os primeiros dias do século XIX. Este foi o período em que o Movimento de Colonização Africano começou.
Em seu artigo “The Negro Intellectuals’ Criticism of Garveyism”4 Charles Willis Simmons descreve os primeiros dias de Garvey no Harlem e a introdução de seu programa:
Nesta ocasião, Marcus Garvey foi apresentado por Hubert Harrison, fundador da Liberty League. Este socialista negro, que também era nacionalista, teve profunda influência no pensamento de Marcus Garvey durante os anos de formação de seu movimento na América.
George S. Schuyler, então jovem, mas mais tarde um crítico jornalístico severo das fraquezas do negro americano, em uma carta ao editor do The Messenger, escreveu sobre Garvey:
Um burro foi criado para ser montado. Continue montando em Garvey de qualquer maneira. Lembre-se da máxima muito citada pelo Sr. P. T. Barnum e não desista do irmão Marcus enquanto ele continuar sua bagunça, para que os negros mais tolos não sejam enganados por esse Ponzi negro.
Quando William Pickens, organizador de campo da NAACP, recebeu uma oferta de um cargo na UNIA, ele recusou, dizendo: “Não posso me sentir mal o suficiente para aceitar qualquer honra ou aliança com organizações como a Ku Klux Klan ou a Black Hand Society. . . . Você compara o objetivo do KKK na América com o seu objetivo na África – e se isso for verdade, nenhum homem civilizado pode endossar nenhum de vocês.”
Mais tarde, Pickens deu expressão adicional ao seu desprezo pela aliança entre o garveyismo e a Ku Klux Klan. [Aqui Pickens está distorcendo os fatos. Nunca houve qualquer aliança entre Marcus Garvey e a Ku Klux Klan.]:
Dr. Du Bois em anos posteriores descreveu o movimento como um “esquema grandioso e bombástico, totalmente impraticável como um todo . . .” mas Du Bois considerou o movimento sincero e disse que Garvey “provou ser não apenas um líder popular surpreendentemente, mas um mestre da propaganda”. Demonstrando uma admiração ainda maior pelo líder da UNIA e aparentemente se recusando a reconhecer que o profundo impacto daquela organização havia recaído sobre os negros dos Estados Unidos, Du Bois escreveu que Garvey havia “exposto as grandes e sofridas queixas e o espírito de protesto entre o campesinato das Índias Ocidentais”. Ele descreve a UNIA como "um dos movimentos espirituais mais interessantes do mundo moderno".
Outros intelectuais negros, que a princípio criticavam abertamente Marcus Garvey, começaram a olhar para ele com mais respeito5.
E. Franklin Frazier, em 1926, comentou sobre Garvey e seu movimento: “Como líder de um movimento de massa entre os negros, como Garvey não tem igual.” Mais tarde, em 1949, Frazier descreveu Garvey como sendo o “líder do movimento nacionalista mais importante, embora efêmero, entre os negros”.
Alain Locke, em The New Negro, viu no garveyismo “o sentido de uma missão de reabilitação da raça na estima mundial da perda de prestígio pela qual o destino e as condições da escravidão foram em grande parte responsáveis. O garveyismo pode ser um fenômeno transitório, ainda que espetacular, mas o possível papel do negro americano no desenvolvimento futuro da África é uma das missões mais construtivas e universalmente úteis que qualquer povo moderno pode reivindicar.”
A. Philip Randolph, um dos oponentes persistentes de Garvey pontuou que a UNIA “havia incitado os negros a perceberem a necessidade de organização e havia demonstrado a capacidade dos negros de se organizarem sob a liderança negra”. Randolph creditou Garvey e sua organização por terem ajudado na destruição da “psicologia escrava que estrangula e comprime a iniciativa negra”.
Um intelectual negro, observando a impressão que Garvey estava causando sobre o negro americano, disse que “o que quer que aconteça com seus grandiosos esquemas de finanças e política, ele é o melhor ponto para estudar o que está acontecendo dentro dos corações de dez milhões de pessoas de cor dos Estados Unidos”.
James Weldon Johnson acreditava que, se Garvey tivesse uma personalidade mais discreta e tivesse usado mais moderação, ele teria sido bem-sucedido em seu movimento de volta à África. “Ele tinha”, escreveu Johnson, “energia e ousadia e a personalidade napoleônica, a personalidade que atrai massas de seguidores... ele tinha grande poder e possibilidades ao seu alcance, mas suas deficiências como líder superavam suas habilidades. Para este homem veio uma oportunidade como para poucos homens, e ele agarrou avidamente o brilho e deixou a substância escapar de seus dedos.”
A reavaliação de Marcus Garvey durou anos - até que alguns de seus críticos e oponentes originais se tornaram defensores de seu movimento.
1. “Marcus Garvey e a NAACP”, The Crisis, fevereiro de 1928.
2. Emma Lou Thombrough, T. Thomas Fortune, Jornalista Militante, University of Chicago Press, 1972, páginas 356-363.
3. J. A. Rogers, World’s Great Men of Color, Collier Books, Nova York, 1972, páginas 415-430.
4. Charles Willis Simmons, “The Negro Intellectuals’ Criticism of Garveyism”, Negro History Bulletin, novembro de 1961, páginas 33-35.
5. James Weldon Johnson, Black Manhattan, Alfred A. Knopf, Nova York, 1930, página 256.
Próximo título - Parte Quatro: Marcus Garvey
Comments