Edição, introdução e comentários de John Henrik Clarke
Com a assistência de Amy Jacques Garvey
Os críticos e oponentes de Marcus Garvey
Por Richard B. Moore
E a oposição a Marcus Garvey e à liderança específica que ele projetou nos EUA, nos assuntos dos afrodescendentes? Que tal oposição era considerável e variada e que foi refletida pelo próprio Garvey em seus escritos, conforme compilados e editados por sua segunda esposa, Amy Jacques Garvey, em Philosophy and Opinions of Marcus Garvey9. Mesmo uma olhada superficial nesses escritos fornecerá ampla prova dessa oposição multifacetada e quase contínua.
Mas pouco conhecido é o fato fundamental de que, no início, Marcus Garvey se viu em oposição com os principais líderes do povo afro-americano nos Estados Unidos. Em um artigo relativamente antigo, escrito em resposta a seus críticos, Garvey afirmou logo após sua chegada da Jamaica aos Estados Unidos: “Visitei imediatamente alguns dos chamados líderes negros, apenas para descobrir que eles não tinham programas, mas eram meros oportunistas"10.
A devida consideração deve ser dada a tal oposição em qualquer estudo histórico deste homem e do movimento que ele liderou, para que tal estudo seja adequado e abrangente. Um relato dessa oposição parece particularmente relevante e necessário quando se percebe que tal oposição pode ter desempenhado um papel importante na aceleração do declínio desse movimento de massa e sua rápida redução a vários grupos dissidentes ineficazes.
No entanto, na opinião de alguns dos adeptos mais emocionais do movimento Garvey, nenhuma consideração deve ser dada a qualquer oposição ao seu líder. De fato, para esses seguidores parece ser lesa-majestade ou intolerável desrespeito ao seu líder reverenciado dar apoio a tal oposição. Para esses partidários acríticos, qualquer oposição ao pensamento e à vontade do líder não é digna de atenção, mas deve ser posta de lado peremptoriamente com severa condenação e desdém.
Contudo, a história mostra que os maiores líderes da humanidade são frequentemente vistos como tendo cometido erros graves de julgamento e política. Tais erros, além disso, causaram sérios retrocessos e até grandes danos às causas que esses líderes defenderam. Na avaliação dos líderes históricos, portanto, é necessário considerar os erros e as respostas corretas, os fracassos e as conquistas, a posição dos oponentes e considerar a plataforma projetada pelo movimento.
Um historiador afro-americano amplamente conhecido, John Hope Franklin, lamentou em seu prefácio da primeira (então a única completa) biografia de Marcus Garvey, escrita por Edmund Davis Cronon: “Ainda assim, Garvey continua sendo um enigma — impassível, quase como uma esfinge em seu desafio à análise e à compreensão. . . . Não sabemos como avaliar a influência relativa da oposição e dos próprios erros de Garvey, involuntários ou não, em provocar sua própria queda.” Já não era sem tempo, então, que se empenhasse ruma a uma avaliação tão desejada e necessária.
É evidente que a partir do registro. . .Marcus Garvey iniciou sua carreira pública nos Estados Unidos em oposição à liderança afro-americana então existente. Sua declaração arrebatadora [de que eles não tinham programas, pois eram meros oportunistas]. . . apela ao exame e ao conhecimento mais específico das principais organizações e líderes afro-americanos que existiram durante os anos 1916-1927.
Proeminente entre essas organizações foi a Associação Nacional para o Avanço das Pessoas de Cor. Fundada em 1909, após o horrível massacre de afro-americanos por uma turba de linchamento que durou dois dias em Springfield, Illinois, a NAACP projetou o seguinte programa:
Promover a igualdade de direitos e erradicar o preconceito de casta ou raça entre os cidadãos dos Estados Unidos; promover os interesses dos cidadãos de cor; assegurar-lhes o sufrágio imparcial; e aumentar suas oportunidades de garantir justiça nos tribunais, educação para seus filhos, emprego de acordo com sua capacidade e completa igualdade perante a lei.
Este programa lançado por militantes afro-americanos junto com liberais euro-americanos foi claramente um desafio direto à “supremacia branca”. Dr. W. E. B. Du Bois, diretor de publicidade e pesquisa da NAACP lançou em seu jornal The Crisis “A Record of the Darker Races”. Este periódico foi desenvolvido como uma força erudita e poderosa contra a injustiça imposta ao povo afro-americano. Ações judiciais contra segregação e discriminação, pressão por legislação federal e ação contra linchamento, bem como ações de protesto, foram constantemente levadas adiante.
A silenciosa Parada de Protesto liderada pela NAACP em Nova York em 28 de julho de 1917, contra o aumento dos assassinatos por linchamento, particularmente contra o assassinato de mais de quarenta afro-americanos em East St. Louis, reuniu cerca de 10.000 pessoas que marcharam pela Quinta Avenida com cartazes e faixas. Marcus Garvey, então morando em Nova York, deve ter visto ou lido relatos dessa manifestação significativa. Garvey deveria saber também do Movimento da Conferência Pan-Africana lançado por H. Sylvester Williams de Trinidad em Londres durante 1900. Se não do anterior, então certamente Garvey deve ter tido conhecimento do Congresso Pan-Africano organizado por Dr. W. E. B. Du Bois durante 1919 em Paris e durante 1921 em Londres.
Semelhante ao programa e também enfatizando os direitos humanos e a igualdade de status foi a Liga Nacional de Direitos Iguais liderada por William Monroe Trotter. Com base especificamente em uma associação afro-americana, esta liga e sua publicação The Guardian lutaram intransigentemente pela igualdade completa e imediata em todas as fases da vida americana. A Associação Nacional de Mulheres de Cor, liderada por Mary Church Terrell, também defendeu a plena igualdade e direitos civis, enfatizando também os direitos das mulheres. A National Negro Business League promoveu a atividade empresarial entre os afro-americanos. A National Urban League, com seu jornal Opportunity, buscou garantir emprego e melhores moradias para os afro-americanos nos centros urbanos.
A Liberty League of Afro-Americans, que foi a última organizada, com Hubert H. Harrison à frente e seu jornal The Voice, promoveu um programa de libertação de todos os povos afrodescendentes, ao mesmo tempo em que enfatizava a demanda por direitos humanos plenos nos EUA. Vários grupos ativos e em ascensão de radicais mais jovens, a Irmandade de Sangue Africana com Cyril V. Briggs como líder e o The Crusader como jornal, defendiam os direitos humanos, o fim do colonialismo e mudanças básicas na sociedade. Os Socialistas do Harlem, com a revista The Messenger e o jornal The Emancipator, tomaram posição contra a sujeição colonialista, contra todas as formas de discriminação e opressão racistas e pela reconstrução fundamental da sociedade.
Não parece a alguém familiarizado com a cena afro-americana durante os anos de 1916 a 1927 e como esses programas amplamente divulgados e [as] atividades contínuas dessas organizações poderiam ser considerados como constituindo “nenhum programa”. Tampouco pode ser entendido como Garvey, com suas várias tentativas anteriores de organização e liderança na Jamaica e na América Central, poderia deixar de perceber que um ataque frontal a essas organizações e seus líderes provocaria contra-ataques inevitáveis. Além disso, como todos os líderes dessas várias organizações podem ser totalmente julgados e descartados como “meros oportunistas”?
É importante agora relembrar os objetivos e ideais ou programa projetado durante 1917 por Garvey na UNIA. Isso deve ser levado em conta como base de comparação com os programas declarados das principais organizações afro-americanas contemporâneas. Isso é necessário, além disso, para entender a ênfase e o impulso da UNIA como mais tarde desenvolvido por seu líder. O Manifesto da UNIA de 1917 estabeleceu os seguintes objetivos:
Estabelecer uma Confraria Universal entre a raça; promover o espírito de orgulho e amor racial; recuperar os enfraquecidos da raça; administrar e assistir os necessitados; ajudar a civilizar as tribos negligenciadas da África; fortalecer o imperialismo dos estados africanos independentes; estabelecer Comissários ou Agências nos principais países do mundo para a proteção de todos os negros, independentemente da nacionalidade; promover um culto cristão consciencioso entre as tribos nativas da África; estabelecer Universidades, Faculdades, Academias e Escolas para a educação racial dos meninos e meninas da raça; conduzir uma relação comercial e industrial mundial.
Além disso, a Declaração dos Direitos dos Povos Negros do Mundo, assinada por 122 delegados, foi devidamente adotada pela primeira Convenção da UNIA em 13 de agosto de 1920. Essa ampla Declaração incluiu demandas específicas para os direitos humanos e civis básicos para os quais a NAACP , a Equal Rights League e várias outras organizações afro-americanas já estavam lutando.
Por exemplo, os artigos 4, 5 e 6 desta Declaração da UNIA exigiam o direito dos “Negros ... para elegerem seus próprios representantes”, “por justiça imparcial perante todos os tribunais de justiça e equidade” e “por representação no júri”. Os artigos 7º, 9º e 17º denunciavam a “tributação sem representação”, “contra qualquer lei especificamente dirigida ao negro...”por causa de sua raça ou cor, e condenavam severamente o linchamento como “uma prática bárbara”. O Artigo 20 protestava particularmente “contra distritos segregados, transportes públicos separados, discriminação industrial, linchamentos e limitações de privilégios políticos de qualquer cidadão negro em qualquer parte do mundo por causa de raça, cor ou credo”. O Artigo 22 protestava “contra o sistema de educação em qualquer país onde os negros eram negados os mesmos privilégios e vantagens que outras raças”. O Artigo 23 declarava “desumano e injusto boicotar negros de indústrias e trabalhadores em qualquer parte do mundo”.
Obviamente, os direitos anteriores, conforme afirmados na Declaração da UNIA, bem como os objetivos declarados desse órgão, não eram de forma alguma opostos aos objetivos estabelecidos pelas organizações afro-americanas então atuantes nos EUA. Tampouco se opunham ao objetivo significativo que foi adicionado no Manifesto da UNIA revisado em 1920: “Estabelecer uma nação central para a raça.”
Este último objetivo da UNIA não era de forma alguma novo em substância. Ele havia sido descrito antes, e ainda mais detalhadamente, como o principal objetivo da Sociedade de Civilização Africana, fundada por Henry Highland Garnet em 1858, assim “estabelecer um grande centro de nacionalidade negra do qual fluirão as correntes de negócios comerciais, intelectuais e poder político que fará com que as pessoas de cor sejam respeitadas em todos os lugares”.
Tal nação havia sido imaginada muitas vezes antes por vários líderes e órgãos organizados nos EUA, de Paul Cuffe durante 1788 a 1818, até o chefe Alfred C. Sam em 1897-1914, dois anos antes de Garvey vir para os Estados Unidos. Essa lista incluía dois compatriotas jamaicanos de Garvey, John B. Russwurm e Robert Campbell, que entraram em cena muito antes. Esses pioneiros da nacionalidade africana moderna realmente foram para a África, algo que Garvey nunca realizou, e deram passos para a realização de tal nação.
John B. Russwurm migrou dos EUA para a Libéria e desempenhou um papel importante de 1830 até sua morte em 1851 como jornalista, educador e administrador no desenvolvimento da nação liberiana. Robert Campbell, associado a Martin R. Delany na expedição ao Vale do Níger, concluiu um tratado em 1859 com os governantes de Aboekuta, no que hoje é a Nigéria, na África Ocidental, pelo direito de se estabelecer e desenvolver uma nação lá. Um relato foi deixado por Robert Campbell no livro A Pilgrimage to My Motherland11. No entanto, esses pioneiros, Russwurm e Campbell, são quase totalmente esquecidos e quase nunca são mencionados na Jamaica, onde merecem ser homenageados por suas realizações em direção à nacionalidade africana e libertação ao lado de Marcus Garvey, que foi proclamado herói nacional da Jamaica.
A atitude tomada por Robert Campbell em relação aos governantes indígenas africanos parece ser bastante importante para um entendimento aqui. Deve ser devidamente considerado se o conflito com funcionários da nação liberiana não teria sido evitado por Marcus Garvey se ele tivesse adotado a atitude sentida e expressada por Robert Campbell, especialmente quando se vê que esse conflito contribuiu diretamente para o fracasso da a UNIA para alcançar resultados mais concretos e, assim, acelerar seu declínio.
Um estudante penetrante do nacionalismo pan-africano, Hollis R. Lynch, observou a atitude significativa de Robert Campbell: “Mas seu objetivo era o de um 'governo nacional' que exigiria a cooperação e o apoio dos africanos nativos. Ele, portanto, aconselhou os emigrantes em perspectiva a “lembrar que os governantes existentes devem ser respeitados, pois somente eles são os governantes de boa-fé do lugar”. O esforço deve ser para encaixá-los no padrão adequado, e não para substituí-los ou esmagá-los.' ”
A nacionalidade africana também foi projetada e divulgada através do Congresso Pan-Africano convocado pelo Dr. W. E. B. Du Bois em 1919 em Paris, e na representação e agitação conduzida por William Monroe Trotter e a National Equal Rights League em conexão com a Conferência da Paz de Paris em 1918-1919.
Embora a ênfase, portanto, tenha sido geralmente colocada por pessoas de origem africana nos EUA, na luta pelos direitos humanos, a consciência de sua origem e conexão africana nunca foi totalmente perdida. A persistência da consciência africana preparou o caminho e as condições durante e após a Primeira Guerra Mundial contribuíram para o aumento dessa consciência africana.
A fim de alcançar uma compreensão bastante abrangente e equilibrada do conflito de liderança que contribuiu em grande parte para o eclipse da liderança de Garvey e para o declínio da UNIA, é necessário agora revisar mais detalhadamente a atitude e as relações de Garvey com outros líderes e jornais desde o início de sua carreira pública nos Estados Unidos.
Vale ressaltar que a resposta do Dr. Du Bois a Garvey e seu movimento foi inicialmente favorável e bastante construtiva, no The Crisis de janeiro de 1921, Du Bois julgou as “linhas principais” do plano de Garvey como “perfeitamente viáveis”. Garvey foi apresentado por Du Bois declarando que “os negros americanos poderiam acumular e administrar seu próprio capital, organizar a indústria, juntar-se aos centros negros do Atlântico Sul por empreendimento comercial e, dessa forma, redimir a África”.
Posteriormente, no entanto, Marcus Garvey enfatizou cada vez mais as diferenças em vez de acordos, e logo passou a se considerar o único protagonista da nacionalidade e do império para “os 400 milhões de negros do mundo”. Garvey agora se via como defensor da “única solução” para os vários males econômicos, políticos e sociais que as pessoas de ascendência africana geralmente sofriam de formas diversas, mas basicamente afins, em todo o mundo.
“A diferença entre a Universal Negro Improvement Association e outros movimentos deste país”, declarou Marcus Garvey, “é que a Universal Negro Improvement Association busca a independência do governo, enquanto as outras organizações procuram fazer do negro uma parte secundária dos governos existentes”. Esta última dificilmente pode ser considerada como uma declaração justa, já que a maioria dos líderes assim caracterizados por Garvey estavam de fato lutando contra o status secundário e por direitos ritos primários e paridade para seu povo em todas as fases da vida americana.
A primeira relação considerável e bastante típica de Marcus Garvey com os líderes das organizações existentes nos EUA é vista em sua conexão com a Liga da Liberdade dos Afro-Americanos e seu líder, Hubert H. Harrison. O recém-chegado Garvey foi recebido por Harrison e ganhou uma apresentação favorável em uma reunião em massa de afro-americanos realizada pela Liga da Liberdade em Bethel A.M.E. Church no Harlem em 12 de junho de 1917. Essa introdução deu a Garvey seu primeiro contato significativo com pessoas de ascendência africana nos Estados Unidos.
A tentativa feita anteriormente por Marcus Garvey de organizar uma reunião em massa no salão paroquial da Igreja Católica Romana de São Marcos foi um fracasso. Apenas algumas pessoas compareceram e, em seu esforço para causar boa impressão, Garvey deu um passo muito a frente e caiu da plataforma. Tampouco os primeiros esforços para alcançar o povo por meio de discursos de esquina no Harlem foram notavelmente bem-sucedidos.
Apesar da introdução bem-vinda e favorável que lhe foi dada por Harrison, Garvey não demorou a tirar vantagem das intrigas que se desenvolveram na Liga da Liberdade. Essa dissensão surgiu sobre a propriedade do The Voice, que Harrison insistia em dizer que era dele, enquanto vários membros sustentavam que este jornal, que era apoiado pela Liga, deveria pertencer à organização. Na divisão que se seguiu, Garvey influenciou vários dissidentes a se juntarem a ele para lançar em Nova York a Associação Universal de Melhoramento do Negro e a Liga das Comunidades Africanas. A tentativa anterior de Garvey, feita cerca de três anos antes de construir tal organização na Jamaica tinha sido em grande parte sem sucesso.
Dentro desse primeiro pequeno grupo de Nova York da Universal Negro Improvement Association logo se desenvolveu um conflito considerável. No decorrer de uma pequena luta envolvendo personalidades e poder, um dos oponentes de Garvey leu uma carta de um ex-empregador de Marcus Garvey, Duse Mohammed, que teria feito acusações prejudiciais contra o personagem de Garvey.
Duse Mohammed era um nacionalista sudanês-egípcio que apresentou o slogan “África para os africanos” e que publicou The African Times e Orient Review em Londres. Parece que Garvey aprendeu muito com Duse Mohammed, mas decidiu se destacar pela liderança.
Outro conflito foi registrado por Garvey devido a desígnios políticos por parte daqueles que se opunham a ele. Proeminentes entre esses oponentes estavam Isaac B. Allen, o advogado Louis A. Lavelle e Samuel Augustus Duncan.
Contra essa oposição, Garvey levantou a acusação de “desígnios políticos” e tentativas de usar a organização em apoio a candidatos a cargos políticos. Essa acusação, no entanto, dificilmente poderia ter sido baseada no princípio da atividade apolítica. Pois o próprio Garvey mais tarde deu endosso e apoio através da União Política Universal ao candidato republicano a presidente, Galvin Coolidge. Marcus Garvey, em total desrespeito à sua defesa da “raça em primeiro lugar”, até apoiou o candidato euro-americano Royal Weller para a eleição no 21º Distrito Congressional da cidade de Nova York em oposição direta ao candidato afro-americano, Dr. Charles H. Roberts .
Parece, então, que a acusação de “desígnios políticos” foi insuficiente para justificar a severa condenação de Garvey a essa oposição inicial à sua liderança, certamente nos casos de Allen e Levelle. Mas a oposição de Duncan mostrou-se sem princípios, embora por motivos diferentes. Para Samuel Augustin Duncan, mais tarde, como chefe da renomeada Sociedade Protetora das Índias Ocidentais da América, dirigiu uma carta ao governador britânico da colônia de Santa Lúcia que traiu vergonhosamente o povo oprimido do Caribe. No desprezível papel de informante, Duncan classificou a UNIA como “anti-branca” e “anti-britânica”, e calculada “para criar distúrbios entre brancos e negros nas possessões britânicas”. Duncan propôs ainda que o The Negro World fosse banido e convocou este governador britânico a descobrir entre aqueles que procuram entrar na colônia todas as pessoas de alguma forma ligadas à UNIA, à Black Star Line ou ao The Negro World, e então “exercer sua discrição oficial quanto à sua admissão na colônia.”
Durante o verão de 1919, Marcus Garvey foi repetidamente convocado para interrogatório pelo promotor público assistente Kilroe sobre o recebimento de dinheiro para a projetada Black Star Line. Diz-se que Kilroe alertou Garvey várias vezes contra receber dinheiro ou vender ações em empreendimentos comerciais, a menos que estivesse de acordo com os procedimentos legais de negócios. Irritado com o que considerou assédio injustificado, Garvey acusou publicamente que “certas forças sinistras” estavam trabalhando por meio do promotor público assistente Kilroe para “dispersar as ovelhas atacando o pastor”.
Acusado de difamação como resultado dessa acusação contra Kilroe, Garvey foi forçado a publicar uma retratação dessa acusação para evitar o processo. É importante notar que Garvey é citado como tendo dito que Kilroe exigiu que ele “fechasse a Black Star Line” e o alertou “para observar seu passo no futuro”. A Sra. Amy Jacques Garvey em Garvey and Garveyism12 considerou que a ação de Kilroe foi “o resultado” da intervenção de “dois ex-associados” de Marcus Garvey. Esta visão, no entanto, ignora a probabilidade muito provável de que a motivação efetiva da tentativa de Kilroe de impedir Garvey de promover a Black Star Line foi muito além dos “dois ex-associados”, foi muito mais pelas forças colonialista e para o “supremacista branco” altamente colocado, hostil e poderoso”.
À medida que o ano de 1919 avançava, a oposição a Marcus Garvey assumiu um caráter mais perigoso e mortal. Um ex-funcionário, George Tyler, exigiu ver Garvey em seu escritório na 56 West 135th Street, em Nova York. Como foi relatado, quando Garvey apareceu, Tyler acusou o líder de enganá-lo com uma dívida de US $ 25, puxou uma arma e abriu fogo; uma bala passou de raspão na testa de Garvey e a próxima o feriu na perna. Foi ainda relatado que Amy Ashwood, então secretária de Marcus Garvey e em breve sua primeira esposa, correu na frente de Garvey e lutou com o assistente.
Após sua prisão, Tyler teria declarado que havia sido enviado para pegar Garvey. Mais tarde, foi relatado que Tyler pulou para a morte de uma janela enquanto era levado por guarda por um corredor da prisão. Mas aqui, questões perturbadoras surgem na mente pensante. As circunstâncias que cercaram o ataque de Tyler a Garvey e o subsequente “suicídio” não foram muito estranhas e decididamente suspeitos? George Tyler foi realmente “enviado para pegar Garvey?” Em caso afirmativo, que forças procuraram livrar-se de Garvey e interromper a campanha para alcançar o objetivo projetado de uma nação livre e a construção de um poderoso império na África?
Essas questões levantam a uma questão ainda mais básica que deve ser respondida para se chegar a um entendimento claro e a um critério ou padrão de julgamento adequado e, portanto, para avaliar corretamente a oposição a Marcus Garvey. Quem era ou quais forças eram “o maior inimigo do negro?” O principal inimigo hostil e perigoso eram os líderes de ascendência africana ou as forças ainda mais altas e poderosas que controlavam as sociedades ocidentais e sustentavam a “supremacia branca?”A reflexão deve deixar claro que a força de atração final não seriam os líderes de ascendência africana, mas os colonizadores europeus e controladores euro-americanos de vasta riqueza e grande poder político.
No início de sua carreira de liderança nos EUA, Marcus Garvey proclamou “África para os africanos em casa e no exterior”. No jornal da UNIA, The Negro World de 16 de outubro de 1918, Garvey declarou que as colônias africanas, então governadas por potências europeias, eram propriedade dos negros e desafiado “por Deus vamos tê-las agora ou algum tempo depois, mesmo se todo o mundo se desperdiçar em sangue.” Da mesma forma, Garvey havia afirmado no The Negro World: “A África deve ser redimida, e todos nós prometemos nossa masculinidade, nossa riqueza e nosso sangue a esta causa sagrada”.
Durante a primeira Convenção da Associação Universal de Melhoramento do Negro na gigantesca reunião em massa realizada no Carnegie Hall em agosto de 1920, Marcus Garvey trovejou: “Nós dizemos ao homem branco que agora domina a África que é do seu interesse sair agora, porque estamos chegando. . . 400.000.000 resistentes, e pretendemos retomar cada centímetro quadrado das 12.000.000 de milhas quadradas de território africano que nos pertence por direito Divino.”
Inquestionavelmente, esta proclamação da pretendida reconquista de todo o continente africano fez com que o movimento de Garvey fosse considerado perigoso pelas potências colonialistas europeias que dominavam quase toda a África. Este sistema colonial de construtores de impérios europeus mostrou-se direta e indiretamente em opressão onerosa e toda uma síndrome viciosa de pensamento, sentimento e ação conhecida geralmente como “supremacia branca”.
A contrapartida dessa dominação colonialista na África manifestou-se de forma um tanto diferente nos Estados Unidos da América, onde a maioria da população era de origem europeia. Nos EUA, existia há séculos a escravidão de bens móveis imposta a pessoas de ascendência africana. Esta escravidão foi seguida após a Guerra Civil e Emancipação de 1861-1865 pelo regime menos rigoroso, mas ainda oneroso, opressivo e terrorista de peonagem, escravidão por dívida, trabalho forçado, discriminação, privação de direitos, segregação, assassinato por linchamento e a negação de quase todos os direitos humanos e civis.
O povo afro-americano foi assim impiedosamente mantido na base da ordem social, assim como os africanos e outros povos coloniais foram mantidos na base da estrutura do império. Infelizmente, a conexão básica e os resultados semelhantes do colonialismo na África e de sua contraparte na América foram muitas vezes ignorados por Marcus Garvey, bem como por vários líderes do povo afro-americano nos Estados Unidos. Assim, a oposição primária e mais perigosa das forças “supremacistas brancas” na África e nos centros de controle europeus, bem como na América, foi tragicamente encoberta, subestimada e às vezes até totalmente esquecida.
Essa suprema oposição “supremacista branca” operou secretamente, e às vezes abertamente, para conter e reprimir tanto o movimento Garvey, quanto o movimento por direitos civis e status humano nos Estados Unidos. Mas, apesar de tal repressão racista que ele só raramente reconhecia, Marcus Garvey passou a ver cada vez mais os líderes afro-americanos não apenas como seus rivais, mas como sua principal oposição e “o maior inimigo do negro”. Por sua vez, esses líderes frequentemente viam Garvey como um estrangeiro desafiador que se opunha à luta vital dos afro-americanos por direitos humanos plenos na terra de seu nascimento ou adoção.
A sorte logo foi lançada irrevogavelmente; as relações entre Garvey e outros líderes afro-americanos pioraram e endureceram rapidamente. Desapareceu toda perspectiva de unidade essencial, de cooperação frutífera, ou mesmo de simbiose de coexistência tolerável. Enquanto isso, a oposição primária, a dos opressores colonialistas e todos os defensores da supremacia branca racista, foi lamentavelmente ignorada. Marcus Garvey e muitos dos principais líderes afro-americanos se permitiram cair na mais amarga oposição uns com os outros e se envolver em conflitos fratricidas e destrutivos. O devido reconhecimento desse erro básico e fatal agora parece, em retrospecto, a principal lição da ascensão e declínio da UNIA e da liderança de Marcus Garvey.
A estas questões se comentará mais adiante, uma vez que envolvem um aspecto importante de toda esta questão. Cabe agora fazer referência à oposição a Richard E. Warner e Edgar M. Gray, dois executivos da Black Star Line, que foram demitidos por Marcus Garvey e acusados por ele de apropriação indébita de fundos da empresa. Esses dois oficiais retaliaram trazendo processos por difamação contra Garvey. Foi acusado, embora não provado, que Warner e Gray colaboraram com o promotor público assistente Kilroe contra o líder Garvey.
O caso desses oficiais da Black Star Line assumiu importância porque era típicos de muitos outros que posteriormente não receberam todos os seus salários e que passaram a se sentir impostos por Marcus Garvey. Essa [situação] tornou-se mais frequente do que excepcional nas organizações e empresas comerciais que Garvey lançou e controlou. Garvey prometeu salários na mera esperança de renda futura. Quando essa renda se mostrou insuficiente, Garvey esperava que os funcionários suportassem essa falta de pagamento estoicamente. À sua exigência de pagamento, Marcus Garvey frequentemente respondia com acusações, desde ineficiência e delinquência até apropriação indevida de fundos.
Mais alguns exemplos do desenvolvimento de oposição e conflito de liderança devem agora ser considerados. Muito semelhantes foram os programas declarados da UNIA e os da Irmandade de Sangue Africano liderado por Cyril V. Briggs e promovido por seu órgão The Crusader. Uma edição muito antiga do The Crusader projetou um “Catecismo Racial” que exaltava as virtudes presentes e as conquistas passadas da “raça negra” e enfatizava o “dever para com sua raça” na seguinte declaração:
Amar a própria raça sempre a si mesmo e promover os interesses comuns de todos acima do interesse privado de um. Sacrificar alegremente as riquezas, as facilidades, os luxos, as necessidades e, se necessário, a própria vida para alcançar para a raça aquela grandeza nas armas, no comércio, na arte, os três combinados sem os quais não há respeito, honra ou segurança.
O programa da ABB exigia especificamente uma Federação de "todas as organizações negras" dentro da qual um corpo de autodefesa protetora estaria pronto para agir a qualquer momento. Nas colônias africanas, os representantes da ABB deveriam reunir "africanos no interior" em um “grande exército pan-africano”. Assim, a ABB procurou cooperar com a UNIA. Quando na edição de abril de 1920 do The Crusader Briggs fez certas críticas ao movimento Garvey, ele se esforçou para deixar claro que oferecia tais críticas como “amigáveis e construtivas”.
No entanto, Garvey logo atacou Briggs como um “homem branco”, aproveitando-se de sua tez clara. Briggs respondeu entrando com um processo de difamação no tribunal contra Garvey. Um veredito a favor de Briggs foi dado pelo tribunal, mas o júri praticamente não rendeu danos. Os seguidores de Garvey adotaram o tom racista e clamam contra Briggs como “aquele homem branco que se passa por negro”. Em certa ocasião, Cyril V. Briggs entrou corajosamente no Liberty Hall, o principal centro de adeptos de Garvey, e em meio a um grupo de garveyitas ameaçadores fez um longo e poderoso discurso. Notavelmente, Briggs superou temporariamente seu impedimento de falar para defender a si mesmo e sua posição.
A ruptura entre Garvey e Briggs tornou-se permanente durante a Convenção da UNIA de 1922. Nenhuma resposta foi recebida sobre este pedido escrito de uma aliança das duas organizações, Briggs imprimiu programas da ABB distribuídos nesta Convenção. Como Briggs havia saudado a Revolução Russa, particularmente devido à Declaração de Lenin dos Direitos das Nações Oprimidas à Autodeterminação, Garvey agora condenava Briggs como um “bolchevique perigoso”.
O programa da Irmandade de Sangue Africana nunca foi apresentado oficialmente à Convenção da UNIA, embora a convocação para esta Convenção tenha exigido a presença de delegados de “organizações negras”. Briggs depois declarou que Garvey “achou necessário impedi-los de apresentar oficialmente para a consideração dos delegados o programa formulado pela ABB. . . porque ele viu aquele programa ganhando a aceitação da maioria dos delegados que haviam dado alegre consideração aos formulários impressos distribuídos pela ABB.”
Não totalmente para ser endossado, mas apropriado para consideração aqui, é a conclusão alcançada por Theodore G. Vincent no livro recém publicado, Black Power and the Garvey Movement13:
Os garveyistas romperam com a ABB, então, por causa do extremismo da Irmandade, não por causa da influência do Partido Comunista branco. . . No entanto, Garvey também perdeu, pois a ABB teria fornecido uma vantagem muito útil na luta da UNIA com sua oposição americana negra. Com uma organização militante de esquerda, a UNIA poderia ter exposto o conservadorismo de Randolph, Du Bois e outros. Mas a Irmandade não deixou escolha a Garvey; queria revolução agora.
É certo, no entanto, que a oposição mais formidável e fulminante a Garvey procedente de líderes afro-americanos nos Estados Unidos foi aquela que se concentrou em torno da NAACP liderada por W. E. B. Du Bois, William Pickens, Robert W. Bengall, etc. não deve ser esquecida, no entanto, que a oposição realmente incapacitante a Garvey veio das forças colonialistas e da supremacia branca. Que pessoa pensante pode duvidar de que essas forças estavam por trás da acusação, condenação e deportação de Marcus Garvey?
A oposição centrada na NAACP uniu-se com a de A. Philip Randolph e Ghandler Owen da revista The Messenger. Começando com uma postura decididamente militante e radical, e assim sendo preso pelo governo norte-americano Randolph optou por permanecer e acompanhar o Partido Socialista, que não conseguiu desenvolver nenhuma luta consistente ou efetiva em nome do povo afro-americano duplamente oprimido . Randolph e Owen juntaram-se à campanha “Garvey Must Go”, embora fosse evidentemente inconsistente com seus princípios socialistas professados ajudar o governo de um estado capitalista a deportar ou de outra forma restringir os direitos civis de qualquer um dos trabalhadores e oprimidos ou qualquer um dos seus líderes.
A ira de Du Bois e outros líderes afro-americanos foi totalmente despertada quando Garvey passou da condenação das atitudes e práticas da supremacia branca para uma acomodação questionável, depois para o racismo virulento. Quando em um discurso em Birmingham, Alabama, em 1921, o presidente Warren G. Harding fez um pronunciamento no sentido de que existem diferenças fundamentais, inescapáveis e eternas entre as raças que as proibiriam de viver para sempre juntas com base na igualdade, Marcus Garvey apressou-se a enviar um telegrama e divulgá-lo amplamente, parabenizando o presidente Harding por esta declaração.
O Fórum Educacional do Povo, liderado por militantes socialistas afro-americanos do Harlem, adotou uma resolução condenando o presidente Harding por esse discurso racista prejudicial e criticando Marcus Garvey por seu endosso ao mesmo. Isso foi feito no espírito de oposição de princípios e crítica construtiva. Mas Garvey nunca foi conhecido publicamente por aceitar, ou mesmo considerar seriamente, qualquer crítica, no entanto, de tom contido ou de objetivo construtivo.
Nessa posição racista, Garvey, portanto, persistiu. O que fez com que os líderes afro-americanos aumentassem sua oposição ao enésimo grau foi a visita de Garvey à sede da Ku Klux Klan em junho de 1922. Esta visita fatídica foi julgada por Theodore G. Vincent em Black Power and Garvey Movement como “o único evento que fez mais do que qualquer outro para fortalecer essa oposição. . . . Garvey havia cometido seu erro mais grave”14.
Não apenas a NAACP, mas também muitas organizações e seus líderes, consideraram a visita de Garvey aos inimigos mais cruéis e assassinos do povo afro-americano uma traiçoeira submissão aos supremacistas brancos cruéis e mortais. Essa situação foi agravada por Garvey concordar publicamente com o Mago Imperial da Ku Klux Klan que “este é o país do homem branco”.
A raiva explodiu novamente quando Garvey, por algum modo especioso e invertido de racionalização, declarou a uma multidão na Carolina do Norte que os sulistas brancos deveriam ser agradecidos por terem “linchado o orgulho racial no negro”. O combustível foi adicionado ao fogo quando Garvey afirmou que “os negros não deveriam ser encorajados a permanecer nos países dos brancos e esperar serem presidentes, governadores, prefeitos, senadores, congressistas, juízes e líderes sociais e industriais”.
Enfurecidos por essas declarações ousadas e unilateralmente feitas por Marcus Garvey, que eles viam como garantia de direitos preciosos e reivindicações básicas do povo afro-americano na terra de então nascimento e adoção, os principais líderes afro-americanos repudiaram categoricamente a posição de Garvey e repudiaram sua Liderança. Para eles, Garvey havia permutado três séculos e meio de labuta, suor, lágrimas e sangue de pessoas de ascendência africana.
No The Crisis de maio de 1924, Du Bois revidou. “Marcus Garvey é, sem dúvida, o inimigo mais perigoso da raça negra na América e no mundo. . . ou um lunático ou um traidor.” É certo que a provocação foi grande, mas está muito claro que Du Bois havia caído no mesmo erro que Garvey havia cometido ao rotular certos líderes afro-americanos como “o maior inimigo do negro”, conforme divulgado em setembro de 1923.
Du Bois também decaiu sua personalidades com xingamentos que há muito se tornaram o recurso comum de Garvey. Em um editorial de The Crisis, Du Bois caracterizou Garvey como um “homem pequeno, gordo, negro, feio, mas com olhos inteligentes e cabeça grande”. ” Du Bois usou ali uma expressão ligada ao estereótipo racista desdenhoso de pessoas de ascendência africana, que geralmente era empregada por racistas brancos preconceituosos.
Essa declaração, que usava “preto” junto com “feio” apareceu aos olhos de muitos para dar substância ao ataque de Garvey aos “mulatos” como sendo completamente tendencioso e hostil aos “negros”. O termo “mulato” deve ser reconhecido pelo que é, um termo pejorativo que equipara pessoas assim marcadas como mulas, que são descendentes não naturais de duas espécies diferentes, o cavalo e o burro, e como tais são estéreis e incapazes de reproduzir sua espécie. . A caracterização racista de “mulato” foi idealizada pelo senhor de escravos euro-americano para estigmatizar sua própria prole com mulheres africanas ou por descendentes de africanos e europeus. “Mulatos”, “octoroons”, “miscigenalistas”, esses foram os rótulos lançadas por Garvey em seus oponentes de pele clara.
A animosidade de Garvey contra os afro-americanos de pele clara foi sem dúvida o resultado de suas experiências na Jamaica, onde os euro-americanos dominantes, sendo uma pequena minoria de cerca de dois por cento da população total, procuravam manter pessoas de ascendência europeia e africana como um classe média e intermediária. Essa síndrome da classe média marrom desenvolveu-se mais na Jamaica do que em qualquer outra área do Caribe, exceto talvez no Haiti. O “homem pardo” ou “homem de cor” era encorajado pelo “homem branco” governante a desprezar o “homem negro” que assim era reprimido, sendo o mais explorado dos trabalhadores das fazendas e trabalhadores nas cidades.
A verdadeira natureza e a origem específica desse preconceito racial, que utilizava tons de pele, pode ser vista claramente nas instruções secretas que Napoleão enviou a Le Clerc no Haiti... Essas instruções reveladoras foram citadas em The Black Consul15 por Anatolil Vinogradov:
Você deve dar atenção especial às castas das pessoas de cor (pardos). Ponha-os em posição de desenvolver seus preconceitos nacionais em larga escala e dê-lhes a oportunidade de governar os negros, e por esses meios você garantirá a submissão de ambos.
De total confiança, pelo menos superficialmente, a mulatos, crioulos e pessoas pardas. Trate-os, pelo menos maneira vaga, da mesma forma que os brancos; encoraje casamentos entre pessoas de pardos e mulheres brancas ou mulatas, mas organize um sistema absolutamente contrário em suas relações com as lideranças negras.
Alheio a tais fatos admoestadores, Garvey persistiu em generalizações simples, mas defeituosas e condescendente sobre a cor da pele. Essas generalizações foram aplicadas nos Estados Unidos, onde o preconceito de tonalidade não prevalecia em tal grau, já que os euro-americanos eram aqui a maioria da população. O líder da UNIA se tornou completamente dominado pelo conceito colonialista europeu de “raça”. Para Garvey, “raça” era agora a coisa principal e mais importante, a força dominante em todas as fases da vida, mesmo envolvendo diminutos tons de cor ou outros aspectos ligados à “raça” em vez da posição de classe e os modos relacionados de pensamento e sentimento. .
O próprio Garvey havia enfatizado a oposição ao grupo chamado Friends of Negro Freedom, particularmente os oito proeminentes afro-americanos que assinaram uma petição ao procurador-geral dos Estados Unidos, Harry M. Daugherty, pedindo que ele “usasse toda a sua influência para dissolver e extirpar completamente esse movimento vicioso e impulsionar rapidamente o caso do governo contra Marcus Garvey por usar os correios para fraudar”. Os signatários notáveis foram Harry H. Pace, John E. Nail e Julia P. Coleman, que eram empresários; os editores Robert S. Abbott do Chicago Defender, Chandler Owen do The Messenger e George W. Harris do New York News, e William Pickens e Robert W. Bagnall, oficiais da NAACP. É digno de nota aqui que o Dr. W. E. B. Du Bois nunca assinou esta petição.
Esses chamados Amigos da Liberdade Negra. . . estavam prejudicando a causa da liberdade, quer estivessem plenamente conscientes disso ou não. Essa colaboração sustentou a negação de direitos civis e humanos básicos e também ajudou a estabelecer um precedente para novos atos repressivos contra organizações e líderes do povo afro-americano oprimido.
O fato dos Amigos do Povo Negro serem de ascendência africana não os fez pensar corretamente ou agir de acordo com os princípios da liberdade. Um dos maiores erros possíveis, portanto, é supor que todo mundo que tem muito pigmento sob a pele é por isso um verdadeiro “irmão de alma” ou “irmã de alma”. Por exemplo, Moishe Tshombe, que colaborou com opressores belgas e outros europeus para remover o presidente da República do Congo, Patrice Lumumba, de cena, não pode de forma alguma ser considerado um “irmão de alma”. O julgamento deve ser devidamente feito, não sobre a cor e tonalidade da pele ou a chamada classificação “racial”, mas sobre qual posição é ou não tomada para garantir a liberdade e melhorar o status humano básico. Esta parece ser a base adequada para o julgamento, em vez de cor e “raça”, que veio a agravar o conflito entre Marcus Garvey e a maioria de sua oposição.
Significativo entre aqueles cuja oposição abalou a confiança de muitas pessoas na liderança de Marcus Garvey foi um ex-amigo e associado, W. A. Domingo. Jamaicano de ascendência africana, como Garvey, Domingo editou o The Negro World por um período considerável. Mas, como tantos outros que trabalharam com Marcus Garvey, Domingo também chegou ao ponto em que a dignidade humana tornou impossível para ele tolerar mais os modos autoritários de Garvey. Domingo então se tornou um dos oponentes mais ativos, conhecedores e poderosos de Garvey.
No jornal The Emancipator, Domingo analisou detalhadamente os projetos de negócios fracassados oufalidos de Garvey e expôs de forma reveladora as inconsistências da posição e das ações raciais de Garvey. The Emancipator, que havia garantido a maior parte de seus fundos de sindicatos militantes, não tinha dinheiro suficiente para continuar publicando além de dez edições. O efeito dessas dez edições, no entanto, certamente funcionou para retratar e expor Garvey como “um gigante com pés no barro”.
Os editoriais do The Emancipator, como aquele intitulado “Bubbles”, reuniam fatos geralmente desconhecidos que mostravam que as empresas de Garvey falharam ou estavam falhando principalmente devido à má administração. Um desses editoriais comentava a incoerência do homem que pregava “Raça primeiro” para o “negro”, mas que mandava fazer suas roupas em alfaiate judeu. Este fato havia sido cuidadosamente estabelecido por Domingo, que fez com que o gerente de publicidade segurasse e inserisse um anúncio daquele alfaiate que proclamava corajosamente “Alfaiate de Marcus Garvey”.
Como havia dezenas de bons alfaiates que eram membros da UNIA, para não falar de centenas de alfaiates competentes em todo o Harlem, era difícil, se não impossível, para Garvey explicar essa contradição inegável entre pregação e prática. Embora aparentemente uma questão pequena, essa exposição teve um efeito de longo alcance ao questionar a confiabilidade do líder do movimento da “raça”. Lamentavelmente, nenhum arquivo do The Emancipator está disponível há algum tempo, mas espera-se que tal arquivo seja encontrado, pois isso deve lançar grande luz sobre a liderança de Garvey, a oposição e o subsequente declínio da UNIA movimento de massa.
Deve-se dizer que Domingo também se deixou cair em uma posição sem princípios. Quando Garvey foi condenado por usar os correios para fraudar em conexão com a promoção e operação da Black Star Line, Domingo enviou um telegrama a um promotor do governo parabenizando-o por ter “enjaulado o Tigre”. Essa ação foi tomada por Domingo sem consultar nenhum de seus associados na publicação de The Emancipator.
Por outro lado, deve-se observar que W. A. Domingo foi esfaqueado nas costas com um canivete por um garveyita, mas escapou com um ferimento na pele por causa de um sobretudo pesado. O reverendo E. Ethelred Brown, ministro unitarista afro-jamaicano, foi golpeado em seu púlpito por um adepto do movimento Garvey por causa de sua tentativa de criticar construtivamente algumas das fraquezas da liderança de Marcus Garvey. O colaborador deste capítulo foi seriamente ameaçado quando seguidores fanáticos de Garvey correram pela escada onde ele falava na esquina da Seventh Avenue com a West 138th Street. A ação oportuna de um ouvinte, que brandiu uma arma contra os agressores, salvou o orador de ser jogado no chão sabe-se lá com que consequências , más ou fatais.
Típico de tantos ataques tão numerosos foi o feito contra o “Príncipe” Basuto Mokete Manoedi, autor de um panfleto desafiando as alegações de Garvey de representar os africanos. Manoedi declarou que os africanos “não ficaram favoravelmente impressionados com [a] presunção absoluta desse homem Garvey ao se eleger presidente provisório da África”. A polícia teve que proteger Manoedi da multidão ameaçadora de garveyitas.
Outro líder intelectual que finalmente se opôs a Marcus Garvey foi o Bishop George Alexander McGuire, vindo de Antígua. Ajudando Garvey na projeção de um Deus negro e um Cristo negro para combater o Cristo branco imposto aos afrodescendentes, Bishop McGuire escreveu um catecismo para a UNIA e desenvolveu a Igreja Ortodoxa Africana. Ao lado de Garvey em vários conflitos com associados e oponentes, McGuire agora se encontrava sob ataque.
Em uma reunião realizada na Rush Memorial Church no Harlem, quando Bishop McGuire tentou expor seu caso em relação a Garvey, os seguidores do último lotaram a igreja e causaram tanta intimidação que Bishop McGuire não pôde ser ouvido. Esses seguidores de Garvey tornaram-se tão ameaçadores que os organizadores da reunião acharam necessário cercar McGuire e levá-lo pela porta dos fundos para escapar daqueles que ameaçavam matá-lo.
A oposição do reverendo J. W. Eason ao líder-chefe da UNIA terminaria com sua morte em Nova Orleans. Como líder designado pelo movimento UNIA para os Estados Unidos, Eason tornou-se bastante popular entre as multidões que lotavam o Liberty Hall no Harlem, mas ele achou necessário se opor a certas posições tomadas por Garvey, especialmente em relação à Ku Klux Klan . Antes que o Rev. Eason morresse dos ferimentos infligidos a ele, ele afirmou que reconhecia seus agressores como pertencentes às forças “policiais” de Garvey. Em seu esboço biográfico de Marcus Garvey em The World's Great Men of Color, J. A. Rogers escreveu que Eason havia sido morto por um fanático garveyita, foi acusado pela instigação de Garvey16.
Tal acusação, é claro, era difícil de provar, mas não era considerada improvável em vista dos frequentes ataques aos críticos de Garvey. De fato, uma cláusula na constituição da UNIA, que, se não escrita, foi certamente endossada por Marcus Garvey, poderia ser e foi interpretada como dando suporte a tais agressões criminosas. Esta cláusula declarava:
“Ninguém deve ser recebido pelo Potentado e sua consorte que tenha sido condenado por crime, exceto se tal crime ou infração tenha sido cometido no interesse da Universal Negro Improvement Association”.
O nacionalismo progressivo e positivo, expressando o direito do africano, como de todos os outros povos, à autodeterminação, ao autogoverno e à auto-realização, agora cedeu lugar na consciência de Garvey cada vez mais ao nacionalismo desenfreado e reacionário. Deve-se notar que o nacionalismo progressista é marcado pelo devido respeito pelos direitos e liberdades de outras nações e povos, ao mesmo tempo em que valoriza, promove e defende os melhores interesses de sua própria nação. Ao contrário disso, o nacionalismo reacionário é evidente no desdém egoísta e implacável pela liberdade e bem-estar de outras nações e seu povo, e na elevação dos supostos interesses de uma nação em particular acima dos de todas as outras.
A essência do nacionalismo progressista é, portanto, o amor pela nação dentro da estrutura de respeito e observância das liberdades e bem-estar de todos os outros. A ausência de tal consideração ou sentimento indicava uma reversão às atitudes e políticas mais anti-sociais, repressivas, desumanas e destrutivas. “A nacionalidade é sagrada para mim”, escreveu Mazzini, defensor da unidade e liberdade da Itália, “porque vejo nela o instrumento de trabalho para o bem-estar e o progresso de todos os homens”.
Exemplos desses dois tipos diferentes e opostos de nacionalismo e atitudes nacionalistas podem ser vistos na experiência de muitos povos. Um excelente contraste entre essas duas atitudes fica evidente na comparação de Napoleão e Washington com Toussaint L’Ouverture feita por Wendell Phillips em seu discurso sobre o destacado líder da Revolução Haitiana. Ele ousou: “Eu o chamaria de Napoleão, mas Napoleão chegou ao império por meio de juramentos quebrados e através de um mar de sangue. Este homem nunca quebrou sua palavra... Eu o chamaria de Washington, mas o grande virginiano tinha escravos. Este homem arriscou seu império em vez de permitir o comércio de escravos na aldeia mais humilde de seus domínios.”. Da mesma forma, o nacionalismo progressista do presidente Alexander Petion do Haiti foi observado pelo estudioso haitiano Dantes Bellegrade em La Nation Haitienne. “Petion mostrou que não desejava liberdade e independência apenas para o Haiti, mas para todas as pessoas oprimidas pelo jugo insuportável da dominação estrangeira. . . O presidente Petion deu a ele (Simon Bolívar), permição para que ele retomasse a guerra contra os espanhóis, dinheiro, armas, munições, algumas provisões e uma pequena impressora. Alguns haitianos se matricularam sob as cores de Bolívar”17.
Em contraste, o nacionalismo repressivo é evidente no nacionalismo italiano fascista de Mussolini, projetado no horrendo massacre de pessoas etíopes, incluindo inundar não-combatentes, homens, mulheres e crianças, com gás venenoso de aviões. Da mesma forma, o nacionalismo nazista, como proposto e praticado por Hitler, seus exércitos e tropas de assalto, atropelou com um massacre assustador sobre milhões de outras nações e grupos minoritários.
Marcus Garvey “adorava Napoleão”, como J. A. Rogers havia notado. Isso tem importância primordial por causa do papel político reacionário final e do sacrifício implacável de direitos humanos e vidas pelo homem que lamentavelmente transformou a nação revolucionária francesa, outras nações e povos em um império oprimindo . O fato de Napoleão, com uma força vasta e assassina, ter se esforçado para re-escravizar o povo haitiano libertado não afetou a adulação de Garvey a esse supremacista branco. O fato de Napoleão ter feito com que o líder inigualável da Revolução Haitiana, Toussaint L'Ouverture, fosse capturado, aprisionado e acelerado para sua morte, não impediu Marcus Garvey de continuar a adorar e emular esse inimigo reacionário e mortal dos descendentes de africanos.
As tendências e ambições napoleônicas de Marcus Garvey foram reconhecidas por alguns assessores da UNIA, particularmente por Ulysses S. Poston, que havia sido “ministro das indústrias” da UNIA, mas foi derrotado na reeleição pela determinação de Garvey de garantir o poder absoluto sobre todos os cargos e cada aspecto ou ramificação da UNIA. Poston advertiu Garvey: “Em sua louca corrida para servir sua raça, em sua louca corrida para servir a humanidade, pare um pouco para estudar a si mesmo introspectivamente. . . Lembre-se de que Napoleão era ambicioso para servir seu povo.” Mas esse esforço de conselho e contenção foi totalmente ignorado.
Garvey poderia, portanto, prontamente buscar aliança com tais protótipos terroristas e racistas de organizações fascistas como a Ku Klux Klan e mais tarde os Clubes das Anglo-Saxões da América. Como Rogers recordou: “Ele fez John Powell, chefe desses clubes, falar de sua plataforma em 28 de outubro de 1925, onde Powell elogiou e vendeu 'White America', de Ernest Sevier Cox, uma pseudo-história destinada a provar que os negros eram um povo de raça inferior desde o início dos tempos.” Os clubes de anglo-saxões eram notórios por sua campanha viciosa de ódio racista e incitação à violência mortal contra afro-americanos e contra judeus, católicos e imigrantes do sul da Europa.
A seguinte caracterização da posição que Marcus Garvey havia então alcançado foi dada por J. A. Rogers em World's Great Men of Color.
Foi em suma, fascismo racial. Ele parecia acreditar honestamente que a melhor maneira de corrigir o erro de seu povo era retrucar adotando o modus operandi dos imperialistas raciais contra os quais estava lutando. . . . Ele mesmo declarou que seu movimento era fascista. Ele disse: “Nós fomos os primeiros fascistas. . . Mussolini copiou o fascismo de mim...18
Corroborando os pronunciamentos anteriores, que Rogers declarou terem sido feitos enquanto ambos estavam em Londres, está o pronunciamento e a prescrição mais ousados que Garvey publicou em sua revista mensal, The Blackman: “O que o negro precisa é de um Hitler”.
Parece necessário agora resumir brevemente as conclusões desta revisão do desenvolvimento histórico em torno de Marcus Garvey, sua liderança e o movimento que ele fundou:
1. A tendência por parte de Marcus Garvey de subestimar, e muitas vezes desconsiderar, a oposição primária dos racistas europeus e euro-americanos a todos os esforços significativos para melhorar a condição dos afrodescendentes.
2. A atitude de Garvey, que considerava cada vez mais outros líderes afro-americanos como seus rivais em uma luta inevitável pelo poder e, portanto, constituindo “o maior inimigo do negro”.
3. A aceitação do conceito colonialista europeu de “raça” como válido, natural, fundamental e exigindo a separação das chamadas “raças” para manter a “pureza racial”. Essa visão levou diretamente ao descaso oportunista da luta necessária e vital pelos direitos humanos básicos, e até mesmo à acomodação às forças racistas euro-americanas mais hostis como a Ku Klux Klan.
4. A adoção do pressuposto imperialista europeu de governo sobre os africanos, conforme demonstrado no título, “Presidente Provisório da África”.
5. A tendência observável nas visões e políticas de Garvey se afastando do nacionalismo progressista e saudável para o nacionalismo autocentrado e reacionário.
6. As contradições internas não resolvidas entre objetivos, impulsos e políticas progressistas e reacionárias, com as tendências reacionárias ganhando força e domínio crescentes.
7. A personalidade egocêntrica e agressiva resultante, que não podia tolerar outros líderes e figuras intelectuais ao lado de si mesmo, nem tolerar nada menos do que o domínio total.
8. As inclinações de Marcus Garvey em direção a objetivos e métodos fascistas como evidenciado no complexo napoleônico que ele exibia e em seus julgamentos favoráveis a Hitler e Mussolini.
Ainda relevante aparentemente é a estimativa feita de Marcus Garvey em “Africa-Conscious Harlem” publicado na revista Freedomways em 1963. A partir desta estimativa, as seguintes afirmações podem agora ser citadas, na conclusão deste capítulo.
Parece que o fundador e o líder da UNIA demonstrou dois impulsos poderosos que eram basicamente opostos um ao outro. Um era claramente a tendência progressista que projetava “a redenção da África” e a “Declaração de Direitos dos Povos Negros do Mundo”. O outro era obviamente reacionário em sua ânsia napoleônica por poder pessoal e império, com o inevitável acompanhamento de exclusividade racial e hostilidade. Esta última tendência ficou evidente quando Garvey declarou, ao assumir o título de Presidente Provisório da África em 1920: “A honra do sinal de ser Presidente Provisório da África é minha... É como pedir a Napoleão que tome o mundo”.
Infelizmente, Marcus Garvey se voltou cada vez mais para as formas mais extremas de construção de impérios, controle individual ilimitado e racismo desenfreado. Por fim, permitiu-se que essas forças destrutivas ofuscassem e superassem as ideias primitivas construtivas do nacionalismo, libertação e independência africanos. . . Além disso, os constantes ataques que Marcus Garvey fez contra as pessoas de ascendência africana e europeia, a quem ele ironicamente chamou de “os híbridos da raça negra”, não conduziram à unificação de todos os povos de ascendência africana, que, independentemente de vários tons de cor e outras características físicas, foram compelidos a sofrer opressão semelhante, seja como súditos coloniais ou como grupos minoritários oprimidos. . .
Finalmente, a condenação aberta de funcionários liberianos por Garvey, suas várias represálias contra vários de seus principais associados, sua má escolha de certos funcionários e a conduta inepta das empresas de negócios que ele controlava deixaram o movimento aberto aos golpes desastrosos daqueles que começaram a temer seu poder crescente. . . No entanto, o movimento Garvey aumentou e difundiu a consciência da origem e identidade africanas entre os vários povos de ascendência africana em uma escala mais ampla do que nunca. Esta foi a sua contribuição definitiva e positiva.
9. Marcus Garvey, The Philosophy and Opinions of Marcus Garvey, Amy Jacques Garvey, ed., Atheneum, Nova York, 1969.
10. Marcus Garvey, “The Negro’s Greatest Enemy”, Current History, Vol. XVI11, setembro de 1923, páginas 951-957.
11. Robert Campbell, A Pilgrimage to My Motherland: An Account of a Journey Among the Egbas and Yarubas of Central Africa in 1859-60, republicado em Search for a Place: Black Separation and Africa, 1860, University of Michigan Press, Ann Arbor (Ann Arbor Brochura), 1971.
12. Amy Jacques Garvey, Garvey and Garveyism, Collier Books, Nova York (reedição em brochura), 1970.
13. Theodore G. Vincent, Black Power and the Garvey Movement, Ramparts Press, Nova York, 1971.
14. Ibid.
15. Anatoli Vinogradov, The Black Consul, Viking Press, Nova York, 1955.
16. Rogers, op. cit.
17. H. P. Davis, Black Democracy, The Story of Haiti, edição revisada, Biblo and Tannen, New York, s.d.
18. Rogers, op. cit.
Próximo título - Parte Quatro: Garvey: Um Líder de Massa
Comments